Restructuration des lignes en centre ville

Tiens quelque chose qui me surprend c'est que ce bus n'a pas le nom de la compagnie inscrit.

Peut être qu'il est utilisé indifféremment pour trans roche et la SRT

Alors là, il y a quelque chose que je ne comprends pas ....

Depuis quand le 27B va jusqu'à Cellieu ? Valfleury je veux bien ... mais Cellieu, c'est pas plutot le 90 ?


En tout cas, merci beaucoup airness pour ces photos !!

Agora a écrit:Tiens quelque chose qui me surprend c'est que ce bus n'a pas le nom de la compagnie inscrit.

Peut être qu'il est utilisé indifféremment pour trans roche et la SRT

Salut,

C'est le numéro 131, logiquement il appartient a la SRT, a noté tout de même que des bus SRT sont en service sur le 27A, dans le secteur de transroche.
On sait qu'il y a eu un regroupement entre les 2 affrétés, mais lorsque un sétra S315NF de transroche a été récupérer, il a aussitôt changer de numéro de parc, je veux parler du n°133.

A +

@ irkéos moi aussi j'étais surpris de voir cellieu pour la 27 b et pour la 27 a c'est le changement de girouette je les ai pris en photos vers 18h30

Bonjour à tous,

Je débarque sur le forum et je n'ai pas pu tout lire tant il y a d'informations (bravo à tous les contributeurs). Ne m'en veuillez pas si j'aborde des sujets déjà débattus. Je livre ici quelques réflexions limitées à feu la 27.

C'est vrai que la scission de la 27 contredit le PDU mais à l'usage, cette idée de faire des transversales était super sur le papier mais pas sur le terrain. Sur la 27 on subissait beaucoup trop de retards : la traversée de la ville était trop incertain. Il aurait fallu avoir un vrai plan de circulation avant de faire ces transversales. Et un plan de circulation qui soit surtout ambitieux pour les transports en commun. Comme la volonté politique n'y était pas (et n'y est toujours pas) autant renoncer à ces transversales.

Donc globalement j'approuve la scission, même si occasionnellement j'utilisais la 27 dans sa totalité.

Mais en revanche les 2 terminus choisis n'ont aucun sens.

Côté SGL : la 27A se termine place Jean Ploton c'est à dire dans un désert de TCU. Pourquoi ne pas avoir choisi un pôle d'échange ? Il aurait été facile de choisir par exemple Dorian ou Carnot. Et ça avait du sens.

Côté Sorbiers : pourquoi avoir maintenu ce terminus place Jean Jaurès ? Pourquoi le 27B continue-t-il de doubler le tram depuis Carnot ? Quel intérêt ? Il aurait mieux valu, à mon avis, disposer le terminus à Carnot où il y a le tram et la SNCF. Ou, encore mieux : à Chateaucreux qui est plus proche (en gardant la 33). Mais pour cela il faudrait un aménagement urbain digne de ce nom à Chateaucreux. Ce qui n'est pas le cas, malheureusement !

Donc globalement ok sur le principe de scinder la 27 mais pas avec un tel choix de parcours et de terminus !

Dernier détail : pourquoi ne pas avoir consulté les usagers de cette ligne 27 ? Pourquoi un tel mépris ?

PS : le choix de la dénomination en 27A et 27B n'améliore pas du tout la lisibilité du réseau. Il y a du boulot là aussi.

Bonsoir,

Je te souhaite le bienvenue parmi nous

Bonjour à toi, et bienvenue sur le forum !

PhilSGL a écrit:Bonjour à tous,
PS : le choix de la dénomination en 27A et 27B n'améliore pas du tout la lisibilité du réseau. Il y a du boulot là aussi.

Je commence par le PS, ... parce que c'est le plus simple dans l'imédiat : l'indice 27A et 27B est fait pour durer ... 4 mois. D'ici septembre, la nouvelle numérotation va entrer en vigueur, avec un indice pour chacune des 2 lignes. Après on peut se demander pourquoi ne pas avoir instaurer les nouveaux indice d'or et déjà pour ces deux lignes ... (si bien sur ceux ci sont libres), surtout que les indices de lignes.
Sur le site internet, la numérotation des lignes est 60 pour la 27A et 61 pour la 27B, la ligne 60 étant numéroté sur internet en 72, avec les lignes de st chamond et du gier.

PhilSGL a écrit:
C'est vrai que la scission de la 27 contredit le PDU mais à l'usage, cette idée de faire des transversales était super sur le papier mais pas sur le terrain. Sur la 27 on subissait beaucoup trop de retards : la traversée de la ville était trop incertain. Il aurait fallu avoir un vrai plan de circulation avant de faire ces transversales. Et un plan de circulation qui soit surtout ambitieux pour les transports en commun. Comme la volonté politique n'y était pas (et n'y est toujours pas) autant renoncer à ces transversales.

A propos des transversales, ... l'intérêt pour les uagers est de desservir l'hyper centre au risque de doubler une partie du trajet du tram (au minimum sur Dorian/Fourneyron, et dans le cas d'une transversale pour un 27 passant par Châteaucreux, un doublon Dorian/CHâteaucreux).
On peut imaginer également de passer par Carnot, sans passer par Jacquard et Jean Jaurès pour avoir une correspondance plus direct avec le tram. Je ne suis aps convaincu que cela soit très pertinent pour les usagers (et le boulevard urbain est incertain en temps de parcours).
On aurait également pu imaginer une vrai transversale 26/27 entre Montat et Dourdel, de façon à avoir une sorte de coridor entre ces arrêts.

PhilSGL a écrit:Bonjour à tous,
Mais en revanche les 2 terminus choisis n'ont aucun sens.

Côté SGL : la 27A se termine place Jean Ploton c'est à dire dans un désert de TCU. Pourquoi ne pas avoir choisi un pôle d'échange ? Il aurait été facile de choisir par exemple Dorian ou Carnot. Et ça avait du sens.

Côté Sorbiers : pourquoi avoir maintenu ce terminus place Jean Jaurès ? Pourquoi le 27B continue-t-il de doubler le tram depuis Carnot ? Quel intérêt ? Il aurait mieux valu, à mon avis, disposer le terminus à Carnot où il y a le tram et la SNCF. Ou, encore mieux : à Chateaucreux qui est plus proche (en gardant la 33). Mais pour cela il faudrait un aménagement urbain digne de ce nom à Chateaucreux. Ce qui n'est pas le cas, malheureusement !

Je suis bien d'accord avec toi : les terminus n'ont pas de sens, ...
Jean Ploton, on va pas se répéter, ... ce terminus ne mène et ne rime à rien.

Dorian est-il la solution ? Je ne suis pas convaincu que le Dorian des années passées peut réellement être une bonne chose. D'un point de vue transport, c'est vrai que c'est intéressant d'avoir une plate forme de correspondance en plein centre ville. D'un point de vue urbain et qualité de vie, je pense qu'un centre ville se doit d'être vivable, et je ne suis pas personnellement convaincu que la place Dorian était un endroit vivable mais plutot un endroit de passage.

Carnot ? Intéressant mais l'éloignement du centre ville oblige à avoir recours à une correspondance avec le tram. Jean Jaurès n'a pas la configuration nécessaire depuis l'ouest... Arcole n'est pas énormément plus proche du Tram par rapport à Jean Ploton. ...

Par contre pour l'est, un terminus à CHpateaucreux aurait pu être très intéressant avec un tram un tentiné plus fréquent vers les branches nord et sur (parce qu'attendre 8 minutes sont trams, c'est un peu long ...), mais c'est vrai que dans ce cas, la 33 auraient eu toute sa place ... mais je trouve l'idée vraiment très intéressante
Je suis à cours d'idée pour ce soir ...